Церковный суд ­. Церковный суд в новейший период украинской православной церкви

Отец Владислав, в нашей Церкви в настоящее время складывается система судопроизводства. Всегда ли в Православной Церкви существовали церковные суды?

Надо сказать, что как самостоятельные органы церковной власти церковные суды стали возникать в Православных Церквях лишь в XX столетии. В 1890 году в Сербской Церкви был образован Великий церковный суд, рассматривавший дела клириков и мирян, но не архиереев, чуть позже суд появился и в Элладской Церкви. Церковная власть всегда рассматривалась как неделимая, то есть правящему архиерею в своей епархии принадлежит высшая и судебная, и законодательная, и административная власть. На поместном уровне такой властью обладает архиерейский собор. Но возникла многими обстоятельствами обоснованная мысль о целесообразности выделения церковно-судебных учреждений как самостоятельных учреждений. При этом, естественно, канонический принцип сохранения полноты судебной власти за архиереем остается неизменным.

- Когда решение о создании церковных судов было принято в Русской Православной Церкви?

Архиерейский собор 2000 года принял новый Устав Русской Православной Церкви, который предусматривает существование церковных судов на уровне как епархий, так и всей Церкви в целом. В то же время образование общецерковного суда было отложено до принятия положения о деятельности таких судов. В 2004 году Священный Синод принял только временное положение о церковном суде для судопроизводства на епархиальном уровне, а образование общецерковного суда было опять отложено. Итак, сложившаяся фактически система находится в некотором противоречии с Уставом 2000 года, который предусматривает существование общецерковного суда. Вероятно, предстоящий Архиерейский собор эту проблему должен решить: либо образовать общецерковный суд, либо принять иное решение, зафиксировав его в Уставе.

Временное положение предоставляет архиереям возможность выбора: либо образовывать специальный орган церковного суда в своей епархии, либо, в соответствии с более ранним Уставом 1988 года, сохранить судебные полномочия за епархиальным советом.

Епархиальный суд

- Что находится в компетенции епархиального суда?

В таком суде рассматриваются дела по обвинению клириков и мирян епархии. Правящий архиерей решает, рассматривать ли дело единолично или передать его для рассмотрения церковному суду. Как правило, он рассматривает его сам, когда оно предельно ясное. Например, клирик вступил во второй брак: здесь не требуется исследования, достаточно документального подтверждения факта, чтобы лишить такого клирика сана. Если же все-таки требуется выяснение факта совершения церковного преступления, то дело рассматривается в судебном порядке епархиальным судом или епархиальным советом.

Епархиальный церковный суд не выносит приговора по делу. Он устанавливает факт совершения церковного преступления и лицо, совершившее это преступление, а также дает каноническую справку по делу. На основании принятого епархиальным судом или епархиальным советом постановления решение принимает правящий архиерей. Иногда окончательное решение по делу принимает Святейший Патриарх — в тех случаях, когда речь идет об отлучении мирянина от Церкви, пожизненном запрещении клирика в служении или извержении его из сана.

- Если дело передается в епархиальный суд, то правящий архиерей все равно участвует в судебных заседаниях?

Правящий архиерей может сам возглавить епархиальный суд, либо назначить председателем такого суда викарного архиерея или пресвитера. Архиерей также назначает его заместителя и секретаря суда из пресвитеров. Двух других членов суда, также из пресвитеров, выбирает епархиальное собрание. Конечно, желательно, чтобы члены суда, включая и председателя, имели юридическое образование, высшее богословское образование, были канонистами, но прямым, непременным условием это не является. Таким образом, правящий архиерей участвует в судебном заседании, если он берет на себя должность председателя. Он, естественно, может участвовать в заседании и в том случае, если сочтет такое участие целесообразным.

Отец Владислав, в материалах Поместного собора 1917-1918 годов встречаются положения о том, что и миряне также могут участвовать в составе церковного суда. Почему это не предусмотрено сейчас?

Я бы тут сделал такое уточнение: прямо о церковном суде Собор постановления не вынес. Материалы, выработанные соответствующим отделом, не были приняты на пленарном заседании Собора, и тогда церковных судов как самостоятельных отдельных органов образовано не было. Возможность существования отдельных церковных судебных учреждений поддерживалась большинством, но не всеми членами Собора. Это были лишь идеи Собора, но не окончательное соборное решение.

На последних Соборах было сочтено, что иерархический церковный порядок не совсем совместим с возможностью рассмотрения обвинений клириков мирянами. По действующему Уставу Русской Православной Церкви архиереи могут быть судимы лишь коллегией архиереев. Стоит ли полагать другой принцип для пресвитеров? Поэтому и клирики, и миряне предстают перед коллегией, включающей пресвитеров под председательством, возможно, архиерея.

1. На настоящий момент положение об общецерковном суде не разработано и не принято. В соответствии с Уставом РПЦ от 1988 года функции этого судебного органа исполняет Священный Синод.
2. Правящий архиерей принимает решение об образовании церковного суда в своей епархии. Если такой суд не образован, то судебные дела рассматриваются епархиальным советом в соответствии с более ранним Уставом РПЦ от 1988 года и временным положением.
3. В вопросах об апелляции по делам пресвитеров, диаконов и мирян дело может быть передано на рассмотрение Архиерейскому собору, но только в том случае, если общецерковный суд (сейчас Священный Синод) сочтет это необходимым.

Рассматриваемые дела

- Какие вопросы сейчас преимущественно рассматриваются в епархиальных судах?

Это в основном дела клириков, потому что практика совершенного отлучения мирян от Церкви или даже отлучения от причастия на длительные сроки сравнительно редка. Клириков же извергают из сана, либо, что чаще бывает, запрещают в служении на определенный срок или пожизненно. За что? Как за деяния, совершенные умышленно, так и за неумышленные — например, за неумышленное убийство. В наше время такое чаще всего случается на дорогах. По канонам, это влечет за собой десятилетнее отлучение от причастия мирянина или извержение из сана клирика.

Другое дело, что практика церковных судов гораздо более снисходительна, икономична, чем это предусматривают каноны и по отношению к клирикам и, в особенности, по отношению к мирянам. Во многих случаях вместо извержения из сана практика ограничивается пожизненным или только временным запрещением в служении.

- Входят ли бракоразводные дела в компетенцию епархиальных судов?

Этот вопрос широко обсуждался, но во временном положении бракоразводные дела не обозначены. Все-таки, при настоящей сфере компетенции, церковные суды созываются при экстренных обстоятельствах. Если бы через них проходили бракоразводные дела, они бы работали непрерывно и были бы перегружены. Бракоразводные дела рассматриваются лично правящим архиереем на основании подаваемых прошений.

- Кто может обращаться в церковный суд? Зависит ли это от его вероисповедования?

Это вопрос решен определенно: по делам, связанным с вероисповедованием, свидетелями, а значит и обвинителями, возбуждающими дело, могут быть лишь лица православного исповедования, не замешанные в церковных преступлениях сами, не обвинявшиеся ранее в расколах и в расколах не участвующие, то есть безукоризненного исповедования православные христиане. Если же речь идет о преступлениях нравственного характера, то тогда свидетелем может быть любой человек, независимо от вероисповедования. Скажем, речь идет об уголовном преступлении, которое вменяется клирику, или же о дорожно-транспортном происшествии, в котором виновен клирик — свидетелем здесь может быть любое лицо без ограничений.

Гражданский и церковный суд

Каково соотношение гражданского и церковного суда? Скажем, в Дании заявляющий о своем неверии священник не может быть лишен сана из-за апелляций к гражданским государственным законам. Возможно ли такое в России?

Невозможно. Дело в том, что в Дании Церковь не отделена от государства, и поэтому государственная компетенция распространяется на внутрицерковные отношения. У нас же Церковь от государства отделена. Церковное наказание в России не лишает наказанного никаких гражданских прав, и у него нет основания обращаться в светский суд. Хотя казусы подобного рода случались. Миряне подавали жалобы в гражданские суды в связи с отлучением их от причастия, и даже принимались решения на этот счет, но, разумеется, это было грубой ошибкой, не имеющей канонических и юридических оснований. Другое дело, что совершение уголовных преступлений во многих случаях является совершением и церковных преступлений, и церковные суды на основании вынесенных гражданскими судами обвинительных заключений, но не автоматически, а все-таки через рассмотрение дел, могут принимать решение о лишении сана. Но в данном случае приговор гражданского суда является просто отправной точкой для рассмотрения дела. Он не связывает церковный суд.

- Почему, в отличие от гражданского, заседания церковного суда носят закрытый характер?

Для церковных судов публичность неуместна, потому что предметом исследования на таких судах являются часто поступки, имеющие особенно сильный нравственный аспект. Надо сказать, что некоторые дела уголовного характера, но связанные с семейными отношениями, с личной нравственностью, в порядке исключения гражданскими судами рассматриваются также закрыто. Если делать суд открытым, кто на него придет? И православные, и неправославные, и враждебно относящиеся к Церкви. Не будем же мы, пропуская в помещение, где происходят судебные заседания, требовать: «Предъявите свидетельство Вашего православия». Есть и другие соображения, которые делают нецелесообразным открытое публичное рассмотрение дел.

- Чем вызвано отсутствие в церковных судах института адвокатов?

Из самой природы Церкви вытекает, что член Церкви не нуждается в какой-то массированной защите своих интересов. Церковь его скорее побуждает к покаянию, чем к тому, чтобы отстаивать свои права. Все-таки адвокаты часто защищают обвиняемых, действительно совершивших преступление, но имеющих шансы довести дело до такой ситуации, когда обвинение остается недоказанным. В Церкви подобный исход дела крайне нежелателен. Именно на доверительных, откровенных отношениях, уместных между христианами, должна основываться деятельность церковного суда.

Беседовал Сергей Казаринов

"Кто у нас знает каноны? Кто знаком со старою церковною практикою? Таких людей очень немного в духовенстве и почти совсем нет в публике. А между тем то, что мы по обыкновению называем публикою, есть, в известном смысле, та же Церковь, то есть собрание людей, связанных единством духовных интересов, и ради этих-то интересов всем нам пристойно знать об этом деле и иметь свое мнение о значении нынешнего нашего духовного суда, так как от него зависит клир, а от хорошего или дурного клира зависит развитие духовной жизни народа, до сих пор еще весьма мало и весьма неудовлетворительно наставленного в христианском учении", - так писал Николай Лесков в 1880 г. в статье "Духовный суд".

Между выходом этой статьи и нашим временем лежит эпоха дискуссий, суждения о церковном суде Поместного Собора 1917-1918 гг., обсуждение этого вопроса на Соборе, а затем - борьба против самих судебных институтов всех религиозных организаций в годы советской власти и жесткое вмешательство государственных органов власти в церковное управление при формальном отделении Русской Православной Церкви (РПЦ) от государства. И хотя с эпохи "перестройки", казалось бы, прошло достаточно времени для восстановления разного рода церковных институтов и для просвещения церковной "публики", вопрос о церковном суде все еще темен для наших современников.

Зачем нам церковный суд?

Проблема церковного суда остро стоит перед нынешним русским церковным обществом: возникают хозяйственные споры между приходом и настоятелем, приходом и епархией. В церковной среде оказалось немало людей, ищущих возможности обогатиться за счет паствы. Пьянство, воровство и даже разврат - все это имеет место и среди духовенства. Епископат РПЦ также нередко становится объектом судебных разбирательств или скандалов. Жалобы на епископов поступают и в светскую прессу. Священники оказались в той ситуации, что перемещение их с прихода на приход зависит даже не от архиерея, а от благочинного, руководствующегося часто чисто материальными соображениями, мнение прихода никак не учитывается, а конфликт с епископом по самым различным поводам приводит к выводу за штат.

Возникают конфликты и вокруг совершения церковных служб. Наконец, наибольшее число заявлений, с которыми обращаются к епископам, - просьба о церковном разводе. И совершенно очевидно, что от того, найдет ли Церковь способ справедливого решения разного рода конфликтов, сумеет ли она, как добрый пастырь, оградить паству от волков - зависит и отношение к ней общества.

В древности на Руси сфера церковного суда и система наказаний определялась княжескими уставами. Церковный суд копировал формы существовавшего светского суда, использовал систему штрафов и являлся важным источником доходов. Княжеские уставы определяли круг людей, над которыми только Церковь имела право суда: к ним относились все представители клира, монахи, а также нищие, изгои. Помимо суда над всем населением по делам брачным и делам вероотступничества (еретичество, волхвование и т.п.) епископы осуществляли и суд над населением земель, принадлежавших Церкви.

Регламентировать церковный суд пытался Стоглавый Собор 1551 г. Постановления Собора защищали подсудность духовенства церковному суду, а также стремились ограничить участие светских чиновников в церковном суде. Деятельность этих чиновников, немилостиво расправлявшихся с попами, могла вызывать как самосуд над ними, так и нарекания в том, что епископы назирают Церковь "по царскому сану земного царя ради своих доходов". Усиление государственной власти вело к сокращению пространства церковного суда. Дела о разбое и душегубстве клириков перешли в юрисдикцию великого князя. Великий князь брал на себя и обязанности казнить еретиков.

Уже с середины XVII в. государство определяет "защиту веры" своей обязанностью - Уложение 1649 г. определяло, что наказанием за хулу на Бога, Богородицу, святых и крест должно быть сожжение, тем самым сфера церковного суда и государственного начинали совпадать. Уложение вводило и Монастырский приказ - орган, который должен был осуществлять и суд над духовенством.

Реформа Петра I продолжила ограничение сферы судебной деятельности Церкви. Клирики по тяжким преступлениям подлежали государственному суду, ряд вопросов о наследстве и заключении брака также был изъят из ведения церковного суда. С другой стороны, государство возложило на Церковь выполнение полицейских функций в виде контроля за "бытием у исповеди и причастия". Высшей судебной церковной инстанцией являлся Синод. Он безропотно лишал сана противников правительственной линии (например, епископа Арсения Мацеевича, выступавшего против секуляризации церковных земель), а также наказывал в соответствии с государственным законодательством лиц, не бывших длительное время на исповеди. В монастырские тюрьмы, созданные еще в XVI в., направляли как государственные, так и церковные суды.

На уровне епархий суд осуществлялся, согласно Уставу духовных консисторий 1841 г., как архиереями единолично без формального судопроизводства по маловажным делам, так и судебным отделением духовных консисторий. Разбирательство осуществлялось "присутствием" - коллегией, в которую входили духовные лица по выбору архиерея, утвержденные Синодом. Архиерей в заседаниях присутствия участия не принимал, а лишь знакомился с итогами и визировал определения. Непременным участником заседаний был секретарь консистории, который возглавлял канцелярию и нес ответственность за правильность делопроизводства. Секретарь отчитывался непосредственно обер-прокурору Синода за ведение дел. Решение вступало в силу только после утверждения его архиереем, он мог вернуть дело на повторное рассмотрение и имел право вынести собственное решение. О таком случае консистория должна была сообщать в Синод и обер-прокурору.

Судебная реформа и Церковь

Судебная реформа 1863-1864 гг. обошла стороной церковный суд. Принципы, положенные в основу реформы, - отделение суда от администрации, гласность, состязательность - получили широкое одобрение русской общественности. Вопрос о том, применимы ли новые принципы и в церковном суде, соответствуют ли они канонам, стал предметом обсуждения в церковной среде и привел к попыткам реформировать этот суд. Защитники реформы указывали на полное отсутствие прав у священников, произвол со стороны администрации, отсутствие церковных законов о наказании. По словам ученого XIX века, профессора Московского университета и Московской Духовной академии Николая Соколова, они видели в существовавшем суде "покорное орудие для прикрытия административного произвола и для сообщения его действиям в случае нужды внешней формальной законности".

В связи с судебной реформой стали говорить и о необходимости созыва Поместного Собора как высшей судебной инстанции, а также о необходимости создания более близкой к приходу судебной инстанции.

Созданный в 1870 г. Комитет под председательством митрополита Московского Макария (Булгакова) разработал проект реформы, по которому предусматривалось создание трех судебных инстанций (духовных судей, церковно-окружных судов и судебного отделения Синода). В юрисдикции церковного суда оставались священнослужители по делам, воспрещенным канонами, но выпадающим из сферы гражданского суда, а также по преступлениям, предусмотренным уголовным правом, но по своей сути подлежащим духовному суду. Однако нашлись противники реформы, причем они выступили под лозунгом сохранения канонических норм, и в первую очередь судебной власти архиерея. Правда, главный противник отделения судебной власти от административной - профессор церковного законоведения А.Ф. Лавров (впоследствии епископ Виленский Алексий) предлагал свой проект: создание судебного органа в виде избираемой коллегии священников под председательством архиерея. Независимость суда он считал возможным обеспечить через: 1) выборность судей; 2) сменяемость судей только по суду; 3) коллегиальный образ решения дел; 3) гласность судопроизводства.

Однако ни один проект не был принят, а дело реформирования суда отложено. Противники всяческих реформ торжествовали победу, а Николай Лесков с горечью писал: "Судебная реформа помогла бы духовенству очистить свою среду от тех людей, которые своим поведением не только роняют все духовное звание, но даже унижают имя человека и, несмотря на все это, терпимы в духовенстве к соблазну всех прихожан, стремящихся бежать от таких пастырей в какое-нибудь разноверие". Профессор, протоиерей Михаил Горчаков в связи с неудавшейся реформой писал о том, что, во-первых, Церковь необходимо освободить от уголовной и гражданской власти, которая несовместима с существом и назначением Церкви; а во-вторых, создать церковно-общественное судное право и церковно-общественную судную власть, независимую во внутреннем ее строе и деятельности от государства и основанную на правилах Вселенской Церкви. В обсуждении реформы суда он увидел проявление двух направлений: бюрократического, для которого Церковь - лишь "ведомство православного исповедания", и церковно-иерократического, видящего в Церкви "исключительно божественное учреждение, в котором архиереи - единственные распорядители во все сферах и отношениях по их исключительно личному усмотрению". Третье направление, которое рождалось в спорах о судебной реформе и утверждало необходимость церковных Соборов и восстановления канонического порядка в Церкви, Горчаков назвал церковно-общественным: "Отсутствие в Церкви организованной, соответственной церковным целям общественной судной власти, самостоятельной и независимой от государства, сопровождается бесчисленными беспорядками и вредом для Церкви. Церковь при таком отсутствии становится совершенно бессильною в уничтожении нравственных недостатков, вкравшихся в среду ее членов, в возвышении нравственной жизни в ее обществе и во влиянии на укрепление нравственных отношений в государственной и гражданской жизни своих членов".

Церковный суд на рубеже веков

Все попытки реформ, предпринятые в XIX - начале XX в., не изменили ситуацию. Священники по-прежнему оставались бесправны перед консисторским судом. Исход дела определяло следствие, превращавшееся, по замечанию архиепископа Новгородского Арсения (Стадницкого), из предварительного в окончательное. Защита вообще отсутствовала, дела рассматривались заочно, вмешательство архиереев приводило только к дополнительному произволу. Вопрос о церковном суде обсуждался в отзывах епархиальных архиереев, на Предсоборном присутствии, на Предсоборном совещании и в Предсоборном совете.

Дискуссии эти не потеряли своего значения и сегодня. Здесь было немало ярких критических высказываний в адрес несовершенства церковного суда. В ходе Предсоборного присутствия было дано определение "церковному преступлению", определены наказания, которым может быть подвергнут член Церкви. Принцип отделения суда от администрации был принят в Предсоборном присутствии как основополагающий, однако место архиерея в судебных инстанциях вызывало споры. Была ясно осознана и проблема церковно-судного устава. По мнению выдающегося богослова и историка Н.Н. Глубоковского, "суд, коему не дан даже в руководство определенный материальный закон, обречен самою силою вещей, самою сущностью судебной власти, обязанной именно применять закон, на весьма жалкое существование. Какой же это суд, хотя бы и духовный, который не знает, за что и к чему он приговорит". Звучали голоса о том, что принципы формального суда неприменимы к церковному. Например, архиепископ Волынский Антоний (Храповицкий) считал, что "вести дело на строгом основании канонов нельзя, и процессы ведутся заведомо фальшиво. Не лучше ли вместо лицемерного правосудия держаться милосердия? С точки зрения духовных законов большая часть духовенства подлежала бы суду. Если отеческо-пастырскую точку зрения из сферы духовного суда устранить и применить все церковные правила, то не пройдет и года, как все почти духовенство будет отдано под суд, даже и сами архиереи". Но победила тенденция к созданию формализованного церковного суда. В результате работы Комиссии Предсоборного совещания под председательством архиепископа Финляндского и Выборгского Сергия (Страгородского), будущего Патриарха, и с участием сенатора С.Я. Утина был создан "Церковный судебник" - шесть книг подробно разработанного судебного устава, регламентировавшего все стороны деятельности церковного суда.

На Поместном Соборе 1917-1918 гг. был создан Отдел о церковном суде и дискуссия о суде разгорелась с новой силой, сосредоточившись вокруг вопроса о месте епископа в суде и об участии в нем мирян. Судебная реформа была в очередной раз провалена, уже на уровне Совещания епископов (и здесь не обошлось без натяжек и нарушений, как свидетельствуют изученные нами документы Собора). В результате Церковь оказалась без определенной судебной системы в годы страшных гонений и сознательно провоцируемых властью церковных расколов. Но и создание той системы судов, которая проектировалась в предреволюционный период, тоже было невозможно в новых условиях.

Какое направление восторжествует?

Церковный суд в советский период - это ненаписанная страница в истории РПЦ. Сам институт религиозного суда был запрещен властью, однако решения о лишении сана, о запрещении в священнослужении принимались неоднократно. Неоднократно архиереи выводили за штат клириков, неугодных властям. Весь этот опыт еще не стал предметом анализа, а значит, и не будет учтен в воссоздаваемых судебных органах. Очевидно, в современной церковной ситуации надежды на создание суда на основах христианской правды и справедливости не оправданны.

Устав РПЦ, утвержденный Юбилейным Архиерейским Собором 2000 г., предусматривает создание церковного суда в трех инстанциях. В отличие от проекта 1917 г. административные и судебные органы объединены, а участие мирян в церковном суде не предусматривается. Сократилось число инстанций, низшая вводится на уровне епархий. Устав предполагал создание "Положения о церковном суде". Увы, дискуссия в церковной прессе по этому поводу так и не состоялась.

Архиерейский Собор 2004 г. утвердил "Временное положение о церковном судопроизводстве в епархиях РПЦ". Это руководство только для одной судебной инстанции. Предусматриваемый суд - лишь вспомогательный обвинительный орган в руках архиерея. О независимости этой судебной инстанции, о состязательности процесса и защите нет и речи, суд закрытый, не предусмотрена и апелляция. Рассмотрение судом спорных имущественных вопросов, жалоб клириков на действия архиерея не предусмотрено. В процессе подготовки дел в епархиальном суде происходит "определение норм церковного права, которыми следует руководствоваться при разрешении дела" (ст.31).

В XII в. в Римской Церкви монах Грациан из Болоньи составил обширный труд "Согласование несогласованных канонов". В Русской Церкви помимо "Книги правил" существует Кормчая, Устав духовных консисторий, многочисленные указы Синода, решения Соборов, в том числе и Поместного Собора 1917-1918 гг., Поместных Соборов XX в. Никто не приводил в согласование этот материал. У архиерея и епархиального суда есть замечательная возможность выбрать именно те нормы, которые им по нраву. Похоже, что вопреки канонам и исторической традиции составители исходят из принципа непогрешимости епископа и бегства священников и паствы в "инакомыслие" уже не опасаются.

Статья 23. Порядок создания епархиального суда

1. Епархиальные суды создаются по решению епархиального архиерея (глава VII Устава Русской Православной Церкви).

2. В порядке исключения (по благословению Патриарха Московского и всея Руси) функции епархиального суда в епархии могут быть возложены на епархиальный совет.

В этом случае полномочия председателя епархиального суда осуществляет епархиальный архиерей либо уполномоченный им член епархиального совета; полномочия заместителя председателя епархиального суда и секретаря возлагаются по усмотрению епархиального архиерея на членов епархиального совета.

Епархиальный совет осуществляет церковное судопроизводство в порядке, предусмотренном настоящим Положением для епархиальных судов. Решения епархиального совета могут быть обжалованы в Общецерковный суд второй инстанции либо пересмотрены Общецерковным судом в порядке надзора по правилам, предусмотренным настоящим Положением для решений епархиальных судов.

Статья 24. Дела, подлежащие ведению епархиального суда

Епархиальный суд рассматривает:

В отношении клириков - дела по обвинению в совершении церковных правонарушений, предусмотренных утвержденным Священным Синодом перечнем и влекущих за собой канонические прещения (наказания) в виде освобождения от должности, увольнения за штат, временного или пожизненного запрещения в священнослужении, извержения из сана, отлучения от Церкви;

В отношении мирян, относящихся к разряду церковно-должностных лиц, а также монашествующих - дела по обвинению в совершении церковных правонарушений, предусмотренных утвержденным Священным Синодом перечнем и влекущих за собой канонические прещения (наказания) в виде освобождения от должности, временного отлучения от церковного общения или отлучения от Церкви;

Иные дела, которые по усмотрению епархиального архиерея требуют исследования, включая дела по наиболее существенным спорам и разногласиям между клириками, предусмотренным статьей 2 настоящего Положения.

Статья 25. Состав епархиального суда

1. Епархиальный суд состоит не менее чем из пяти судей, имеющих епископский или священнический сан.

2. Председателя, заместителя председателя и секретаря епархиального суда назначает епархиальный архиерей. Остальные судьи епархиального суда избираются Епархиальным собранием по представлению епархиального архиерея.

3. Срок полномочий судей епархиального суда - три года, с возможностью переназначения или переизбрания на новый срок (без ограничения числа переназначений (переизбраний).

4. Все судьи епархиального суда перед вступлением в должность (на первом заседании суда) дают присягу в присутствии епархиального архиерея.

5. Досрочное прекращение полномочий судей епархиального суда по основаниям, предусмотренным статьей 8 настоящего Положения, осуществляется решением епархиального архиерея. В случае образовавшихся вакансий право назначать временно исполняющих обязанности судей епархиального суда (до назначения или избрания судей в установленном порядке) принадлежит епархиальному архиерею. По поручению епархиального архиерея заместитель председателя епархиального суда может временно исполнять обязанности председателя епархиального суда. Лица, временно исполняющие обязанности председателя или судей епархиального суда, имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Положением, соответственно, для председателя или судей епархиального суда.

6. Дела по обвинению клириков в совершении церковных правонарушений, влекущих за собой канонические прещения в виде пожизненного запрещения в священнослужении, извержения из сана, отлучения от Церкви епархиальный суд рассматривает в полном составе.

Иные дела епархиальный суд рассматривает в составе не менее трех судей, включая председателя епархиального суда или его заместителя.

Статья 26. Обеспечение деятельности епархиального суда

1. Обеспечение деятельности епархиального суда возлагается на аппарат епархиального суда, сотрудники которого назначаются епархиальным архиереем.

2. Епархиальный суд финансируется за счет средств епархиального бюджета.

3. Рассмотренные епархиальным судом дела хранятся в архиве епархиального суда в течение пяти лет с момента окончания производства по делу. По истечении данного срока дела передаются на хранение в архив Епархии.

1. Судебная власть в Русской Православной Церкви осуществляется церковными судами посредством церковного судопроизводства.

2. Судебная система в Русской Православной Церкви устанавливается священными канонами, настоящим Уставом и Положением о церковном суде.

3. Единство судебной системы Русской Православной Церкви обеспечивается:

а) соблюдением всеми церковными судами установленных правил церковного судопроизводства;

б) признанием обязательности исполнения каноническими подразделениями и всеми членами Русской Православной Церкви судебных постановлений, вступивших в законную силу.

4. Суд в Русской Православной Церкви осуществляется церковными судами следующих инстанций:

а) епархиальными судами, имеющими юрисдикцию в пределах своих епархий;

б) высшими церковно-судебными инстанциями Украинской Православной Церкви, Автономных и Самоуправляемых Церквей, Русской Православной Церкви Заграницей, Экзархатов и Митрополичьих округов (при наличии в указанных частях Русской Православной Церкви высших церковно-судебных инстанций) — с юрисдикцией в пределах соответствующих частей Русской Православной Церкви;

в) высшим общецерковным судом, с юрисдикцией в пределах Русской Православной Церкви за исключением Украинской Православной Церкви;

г) судом Архиерейского Собора, с юрисдикцией в пределах всей Русской Православной Церкви.

5. Канонические прещения, такие как пожизненное запрещение в священнослужении, извержение из сана, отлучение от Церкви, налагаются Патриархом Московским и всея Руси или епархиальным архиереем с последующим утверждением Патриархом Московским и всея Руси (в пределах Украинской Православной Церкви ― митрополитом Киевским и всея Украины и Синодом Украинской Православной Церкви).

6. Порядок наделения полномочиями судей церковных судов устанавливается священными канонами, настоящим Уставом и Положением о церковном суде.

7. Судебные иски принимаются к рассмотрению церковным судом в порядке и на условиях, установленных Положением о церковном суде.

8. Вступившие в законную силу постановления церковных судов, а также их распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие предписания являются обязательными для всех без исключения клириков и мирян.

9. Разбирательство дел во всех церковных судах закрытое.

10. Епархиальный суд является судом первой инстанции.

11. Судьями епархиальных судов могут быть священнослужители, наделенные епархиальным архиереем полномочиями осуществлять правосудие во вверенной ему епархии.

Председатель суда может быть либо викарным архиереем, либо лицом в пресвитерском сане. Членами суда должны быть лица в пресвитерском сане.

12. Епархиальный суд состоит не менее чем из пяти судей, имеющих епископский или священнический сан. Председателя, заместителя председателя и секретаря епархиального суда назначает епархиальный архиерей. Епархиальное собрание избирает по представлению епархиального архиерея не менее двух членов епархиального суда. Срок полномочий судей епархиального суда — три года, с возможностью переназначения или переизбрания на новый срок.

13. Досрочный отзыв председателя или члена епархиального суда осуществляется по решению епархиального архиерея.

14. Церковное судопроизводство осуществляется в судебном заседании при участии председателя и как минимум двух членов суда.

15. Компетенция и процедура судопроизводства епархиального суда определяются Положением о церковном суде.

16. Решения епархиального суда вступают в законную силу и подлежат исполнению после их утверждения епархиальным архиереем, а в случаях, предусмотренных статьей 5 настоящей главы, — с момента утверждения Патриархом Московским и всея Руси (в пределах Украинской Православной Церкви ― митрополитом Киевским и всея Украины и Синодом Украинской Православной Церкви).

17. Епархиальные суды финансируются из епархиальных бюджетов.

18. Высший общецерковный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по церковным правонарушениям архиереев и руководителей синодальных учреждений. Высший общецерковный суд является судом второй инстанции по делам о церковных правонарушениях клириков, монашествующих и мирян, подсудных епархиальным судам.

19. Высший общецерковный суд состоит из председателя и не менее четырех членов в архиерейском сане, которые избираются Архиерейским Собором сроком на 4 года.

20. Досрочный отзыв председателя или члена высшего общецерковного суда осуществляется решением Патриарха Московского и всея Руси и Священного Синода с последующим утверждением Архиерейским Собором.

21. Право назначать временно исполняющего обязанности председателя или члена высшего общецерковного суда в случае образовавшейся вакансии принадлежит Патриарху Московскому и всея Руси и Священному Синоду.

22. Компетенция и процедура судопроизводства высшего общецерковного суда определяются Положением о церковном суде.

23. Постановления высшего общецерковного суда подлежат исполнению после их утверждения Патриархом Московским и всея Руси и Священным Синодом.

В случае несогласия Патриарха Московского и всея Руси и Священного Синода с решением высшего общецерковного суда в силу вступает решение Патриарха Московского и всея Руси и Священного Синода.

В таком случае для окончательного решения дело может быть передано на суд Архиерейского Собора.

24. Высший общецерковный суд осуществляет в предусмотренных Положением о церковном суде процессуальных формах судебный надзор за деятельностью епархиальных судов.

25. Высший общецерковный суд финансируется из общецерковного бюджета.

26. Суд Архиерейского Собора является церковным судом высшей инстанции.

27. Суд Архиерейского Собора, действующего в составе Поместного Собора, является первой и последней инстанцией по догматическим и каноническим отступлениям в деятельности Патриарха Московского и всея Руси.

28. Архиерейский Собор осуществляет судопроизводство в соответствии с Положением о церковном суде.

29. Обеспечение деятельности церковных судов осуществляется аппаратами этих судов, которые подчинены их председателям и действуют на основании Положения о церковном суде.

Представляет собой человеческое общество, в котором, как и во всяком общественном организме, могут возникать спорные случаи; члены Церкви – люди грешные – могут совершать преступления против заповедей Божиих, нарушать церковные установления; поэтому в земной Церкви есть место для осуществления ею самою судебной власти над своими чадами. Судебная деятельность Церкви многогранна. Грехи, открываемые на исповеди, подлежат тайному суду духовника; преступления клириков, связанные с нарушениями своих служебных обязанностей, влекут за собой публичные прещения. Наконец, в зависимости от характера взаимоотношений Церкви и государства, в компетенцию церковного суда в разные периоды истории входили тяжбные дела между христианами, и даже дела уголовные, суд по которым, в общем-то, не соответствует природе церковной власти.

Господь, проповедуя любовь к ближним, самоотречение и мир, не мог одобрять споры между учениками. Но сознавая человеческую немощь Своих последователей, Он указал им средства к прекращению тяжб: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним: если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово. Если же не послушает их, скажи Церкви, а если и Церкви не послушает, то да будет от тебе как язычник и мытарь» ().

Апостол Павел укорял Коринфских христиан: «Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых?.. Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более дела житейские? А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете своими судьями ничего не значащих в Церкви. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими? Но брат с братом судится, и притом пред неверными. И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? Для чего бы вам лучше не терпеть лишения?» ().

Следуя наставлениям апостола, христиане первых веков избегали языческих судов и представляли в связи с этим свои споры на суд епископов. Они делали это потому, что если б христиане судились между собой в судах языческих, они бы роняли в глазах язычников нравственную высоту своей веры. К тому же римское судопроизводство предполагало совершение идолопоклоннической церемонии – воскурение фимиама богине правосудия Фемиде. В особенности недопустимо было для клириков обращаться со своими спорами в гражданский языческий суд. Для мирян епископский суд имел характер полюбовного разбирательства, или третейского суда. Однако если бы недовольная сторона стала искать своего права в гражданском суде, она тем самым подвергалась бы в глазах христианской общины нареканиям в поругании святыни и кощунстве.

Церковный суд в Византии

В эпоху гонений приговоры епископов, недействительные в государственном праве, не имевшие исполнительной силы в гражданском обществе, опирались исключительно на их духовный авторитет. После издания Миланского эдикта обычай христиан судиться у своих епископов получил государственную санкцию, а судебные решения архиереев стали опираться на исполнительную силу государства. Константин Великий предоставил христианам право переносить любые тяжбные дела на суд епископов, приговор которых признавался окончательным. Причем для такого переноса достаточно было желания одной стороны. Безапелляционный епископский суд, наделенный официально-государственным статусом, по мере христианизации империи с успехом стал конкурировать с юрисдикцией гражданских магистратов. Это привело к тому, что епископы оказались перегруженными массой дел, весьма далеких от духовной области. Архиереи тяготились этим. И позднейшие императоры, чтобы сузить судебные права Церкви, обусловили компетенцию епископского суда в решении гражданских тяжбных дел обоюдным согласием сторон. Но помимо дел, по которым епископский суд имел характер полюбовного разбирательства, по взаимному согласию сторон, некоторые дела уже по самому характеру своему подлежали в Византии архиерейскому церковному суду.

Исключительно церковному суду подлежали гражданские тяжбы между клириками, т.е. когда истец и ответчик были духовными лицами. Отцы Халкидонского Собора по этому поводу изрекли в 9-м правиле: «Аще который клирик с клириком же имеет судное дело, да не оставляет своего епископа, и да не перебегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего епископа, или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит, да подлежит наказаниям по правилам. Аще же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело, да судится в областном соборе». Все определения Халкидонского Собора были утверждены императором Маркианом и тем самым получили статус государственных законов.

В Византийской империи подсудность клириков своим архиереям по гражданским делам признавалась безусловной канонической нормой. Но по характеру своему такие дела могли бы разбираться и государственными судебными инстанциями. Иначе обстоит дело с делами собственно церковными, которые, хотя и имеют тяжбный характер, но по самой природе своей не могут быть подсудны нецерковным судебным учреждениям. Например, споры епископов о принадлежности прихода к той или иной епархии, тяжбы клириков о пользовании церковными доходами. Византийские императоры неоднократно подтверждали, что юрисдикция по этим делам принадлежит исключительно Церкви, и такие подтверждения с их стороны не носили характер уступки, а были лишь признанием неотъемлемого права Церкви.

Тяжбы между клириками и мирянами подлежали юрисдикции церковной и светской судебной власти. До императора Юстиниана мирянин мог учинить иск клирику и в светском, и в гражданском суде. Но Юстиниан предоставил клирикам привилегию отвечать по гражданским искам только пред своим архиереем. Если же одна из сторон выражала недовольство судебным решением епископа, она могла перенести дело в гражданский суд. При согласии гражданского суда с решением епископа, оно уже не подлежало пересмотру и приводилось в исполнение. В случае же иного решения гражданского суда допускалась подача апелляций и пересмотр дела на суде у митрополита. Патриарха или на Соборе. В 629 году император Ираклий издал новый закон, по которому «истец следует подсудности ответчика», то есть мирянин подает иск на клирика в духовный суд, а клирик на мирянина – в гражданский. «В позднейших памятниках византийского законодательства, – по словам профессора Н.С. Суворова, – не видно устойчивости по данному вопросу. «Эпанагога» высказалась вообще за неподсудность духовенства светским судам, а Вальсамон в своем толковании на 15-е правило Карфагенского Собора сообщает, что даже и епископы в его время привлекаемы были к гражданскому суду» . Что касается брачных дел, то вопросы о действительности заключенных браков, о расторжении браков в поздневизантийскую эпоху подлежали духовному суду, а определение гражданских, имущественных последствий брака или его расторжения преимущественно входило в компетенцию суда светского.

Церковный суд в Древней Руси

На Руси, в эпоху ее Крещения, действующее гражданское право не вышло еще за рамки обычного народного права, оно несравнимо было с филигранно разработанным римским правом, которое лежало в основе юридической жизни Византии, поэтому церковная иерархия, пришедшая к нам из Византии после Крещения Руси, получила в свою юрисдикцию много таких дел, которые в самой Византии были подсудны гражданским магистратам. Компетенция церковного суда в Древней Руси была необычайно обширна. По уставам князей св. Владимира и Ярослава, все отношения гражданской жизни, которые касались и нравственности, были отнесены к области суда церковного, епископского. Это могли быть дела, по византийским юридическим воззрениям, чисто гражданские. Уже в Византии брачные дела подлежали ведению по преимуществу церковного суда; на Руси Церковь получила в свое исключительное ведение все дела, связанные с супружескими союзами. Святительскому суду подлежали и дела, касающиеся взаимоотношений между родителями и детьми. Церковь своим авторитетом защищала как родительские права, так и неприкосновенность личных прав детей. В Уставе князя Ярослава говорится: «Аще девка не выходит замуж, а отец и мати силою отдадут, а что сотворит над собою, отец и мати епископу в вине, такожде и отрок» .

Дела по наследству тоже были подсудны Церкви. В первые века христианской истории Руси такие дела случались часто, поскольку весьма много было «невенчальных», незаконных, с церковной точки зрения, браков. Права детей от таких браков на отцовское наследство подлежали усмотрению церковных судов. Русская практика, в отличие от византийской, склонялась к признанию за детьми от таких браков прав на часть наследства. Все споры, которые возникали по поводу духовного завещания, тоже подлежали ведению церковных судов. Правовые нормы уставов св. Владимира и Ярослава сохраняли полную силу вплоть до Петровской реформы. В Стоглаве приводится полный текст церковного Устава св. Владимира как действующего закона.

В XVII веке церковная юрисдикция по гражданским делам расширилась в сравнении с более ранней эпохой. В «Выписке о делах, находившихся в патриаршем Разряде», сделанной для Большого Московского Собора 1667 г., перечислены такие гражданские дела, как:

споры по действительности духовных завещаний;

тяжбы о разделе наследства, оставленного без завещания;

о неустойках по брачным сговорам;

споры между женой и мужем о приданом;

споры о рождении детей от законного брака;

дела об усыновлениях и о праве наследования усыновленных;

дела о душеприказчиках, которые женились на вдовах умерших;

дела по челобитьям господ на беглых холопов, принявших постриг или женившихся на свободных.

По этим делам все лица – и клирики, и миряне – на Руси были подсудны церковному, епископском суду.

Но ведению церковной власти подлежали и все гражданские дела духовенства. Только архиереи могли рассматривать тяжбы, в которых обе стороны принадлежали духовенству. Если же одной из сторон был мирянин, то назначался суд «смесный» (смешанный). Бывали случаи, когда духовные лица сами искали суда у гражданских, то есть княжеских, а впоследствии царских судей. Противодействуя таким поползновениям, Новгородский архиепископ Симеон в 1416 году запретил монахам обращаться к светским судьям, а судьям принимать такие дела на рассмотрение – тем и другим под страхом отлучения от Церкви . Митрополит Фотий повторил это запрещение в своей грамоте. Но и белое духовенство, и монастыри далеко не всегда предпочитали судиться у архиереев. Часто они домогались права обращаться в княжеский суд, и правительство выдавало им так называемые несудимые грамоты, по которым духовенство освобождалось от подсудности епархиальным архиереям по гражданским делам. Чаще всего такие грамоты давались духовенству княжеских и царских вотчин, но не исключительно ему – выдавались они и монастырям. Стоглавый Собор 1551 г. отменил несудимые грамоты как противоречащие канонам. Царь Михаил Феодорович в 1625 г. дал своему отцу, Патриарху Филарету, жалованную грамоту, по которой духовенство не только в тяжбах между собой, но и по искам мирян должно было судиться в Патриаршем Разряде.

При царе Алексее Михайловиче все гражданские дела духовенства были переданы в ведомство учрежденного в 1649 г. Монастырского Приказа, против существования которого энергично, но тщетно протестовал Патриарх Никон. Большой Московский Собор, осудивший Патриарха Никона, тем не менее подтвердил постановление Стоглава об исключительной подсудности духовенства архиереям, и вскоре после Собора указом царя Феодора Алексеевича Монастырский Приказ был упразднен.

Своеобразие церковного судопроизводства на Руси в допетровскую эпоху заключалось еще и в том, что в ведение святительских судов входили и некоторые уголовные дела . По уставам князей св. Владимира и Ярослава церковному суду подлежали преступления против веры и Церкви: совершение христианами языческих обрядов, волшебство, святотатство, осквернение храмов и святынь; а по «Кормчей Книге» также – богохульство, ересь, раскол, отступничество от веры. Епископский суд разбирал дела, связанные с преступлениями против общественной нравственности (блуд, изнасилование, противоестественные грехи), а также браки в запрещенных степенях родства, самовольный развод, жестокое обращение мужа с женой или родителей с детьми, неуважение детьми родительской власти. Святительскому суду подлежали и некоторые случаи убийства; например, убийство в кругу семьи, изгнание плода, или когда жертвами смертоубийства были лица бесправные – изгои или рабы, а также личные обиды: оскорбление целомудрия женщины грязной бранью или клеветой, обвинение невинного в еретичестве или волшебстве. Что касается духовенства, то оно в допетровскую эпоху по всем уголовным обвинениям, кроме «смертоубийства, разбоя и татьбы с поличным», отвечало перед святительскими судьями. Как пишет профессор А.С. Павлов, «в древнем русском праве заметно преобладание принципа, по которому юрисдикция Церкви определялась не столько существом самых дел, сколько сословным характером лиц: лица духовные, как по преимуществу церковные, и судились у церковной иерархии» . В Судебниках Ивана III и Ивана IV так прямо и сказано: «а попа, и диакона, и чернеца, и черницу, и старую вдовицу, которые питаются от Церкви Божией, то судит святитель» .

Церковный суд в синодальную эпоху

С введением синодальной системы управления юрисдикция церковных судов решительно сужается. Что касается церковного суда по гражданским делам, то, по «Духовному регламенту» и резолюциям Петра Великого на доклады Святейшего Синода, в ведомстве церковного суда оставлены были только дела бракоразводные и о признании браков недействительными. Положение это в основных чертах сохранилось до конца синодальной системы. Сокращена была и компетенция церковных судов по гражданским делам духовенства. Практически весь этот разряд дел отошел к светскому суду. По Уставу Духовных Консисторий, суду епархиального начальства подлежали лишь дела, связанные с тяжбами между клириками из-за пользования церковными доходами и с жалобами на духовных лиц, будь то со стороны клириков или мирян, на неуплату бесспорных долгов и на нарушение иных обязательств. С учреждением Синода почти все те уголовные дела, которые прежде входили в юрисдикцию святительских судов, были переданы судам гражданским.

Сокращение криминальной компетенции церковных судов продолжалось и впоследствии. Некоторые из преступлений подлежали двойственной подсудности; преступления против веры (ересь, раскол), преступления против брачного союза. Но участие церковной власти в производстве таких дел сводилось к возбуждению дела по этим преступлениям и к определению церковного наказания за них. А светская власть проводила расследование, и гражданский суд назначал наказание по уголовным законам.

Исключительно духовному суду подлежали в синодальную эпоху те преступления, за которые уголовные кодексы не налагали уголовного наказания, а предусматривали только церковное покаяние: например, уклонение от исповеди по нерадению, соблюдение новообращенными инородцами прежних иноверных обычаев, покушение на самоубийство, отказ в помощи погибающему, принуждение родителями своих детей к вступлению в брак или к постригу. Хотя деяния эти значились в уголовном кодексе, но государство все-таки сознавало, что тут речь идет не об уголовных преступлениях в собственном смысле слова, а о преступлениях против религиозного и нравственного закона.

Что касается уголовных преступлений духовенства, то в синодальную эпоху все они стали предметом разбирательства судов светских. В Синод или к епархиальным архиереям виновные клирики направлялись только для снятия с них сана. Исключение оставлено было лишь за преступлениями клириков против своих служебных обязанностей и благочиния, и за делами по жалобам о личных обидах, наносимых духовными лицами и клириками мирянам. Такие дела оставались в юрисдикции духовных судов. Основанием для того, чтобы церковный суд судил клириков за нанесение обид, заключается в том, что такого рода преступления оскорбляют самый священный сан. 27 Апостольское правило гласит: «Повелеваем епископа, или пресвитера, или диакона, биющаго верных согрешающих, или неверных обидевших, и чрез сие устрашати хотящаго, извергати от священного чина. Ибо Господь отнюдь нас сему не учил; напротив того. Сам быв ударяем, не наносил ударов, укоряем, не укорял взаимно, «страдая, не угрожал» .

Церковный суд в новейший период истории. Русской Православной Церкви

В наше время, после издания Декрета об отделении Церкви от государства, духовенство, естественно, подлежит общей со всеми гражданами подсудности по уголовным и гражданским делам судам светским. Не входит в компетенцию духовного суда ныне и рассмотрение каких бы то ни было гражданских дел мирян, тем более не обременены они делами уголовными. Лишь преступления клириков против их служебных обязанностей по самому их характеру остаются в юрисдикции церковной судебной власти, хотя, разумеется, такие преступления сами по себе не считаются преступлениями с точки зрения гражданского законодательства. Но уголовные преступления клириков, подсудные судам светским, могут, конечно, быть поводом и для привлечения виновных к ответственности перед церковной властью.

В компетенцию церковной власти входит также разбирательство духовной стороны тех гражданских дел, которые, хотя в гражданско-правовом отношении и получают разрешение в судах светских, тем не менее для сознательного члена Церкви не могут быть разрешены без санкции церковной власти, например, дела бракоразводные. Хотя, естественно, решения по таким делам церковной власти не имеют гражданско-правовых последствий.

И наконец, вся область церковной покаянной дисциплины, связанная с тайной исповедью и тайно назначаемой епитимией, по самой природе своей всегда была исключительно и преимущественно предметом компетенции духовной власти: епископов и уполномоченных ими на духовничество пресвитеров.

Церковно-судебные инстанции

В отличие от светских судов, которые в современных государствах всюду отделены от административной и законодательной власти, каноническому праву этот принцип чужд. Вся полнота судебной власти в епархии, по канонам, сосредоточивается в лице ее верховного пастыреначальника и правителя – епархиального архиерея. По 32-му Апостольскому правилу: «Аще который пресвитер, или диакон от епископа во отлучении будет, не подобает ему в общение прияту быти иным, но точию отлучившим его, разве когда случится умрети епископу, отлучившему его». Но епископ, имея полноту судебной власти над клириками и мирянами, вверенными Богом его попечению, ведет расследование не единолично, а опираясь на помощь и советы своих пресвитеров.

В синодальную эпоху в России все судебные дела разбирались Консисториями, однако решения Консистории подлежали утверждению со стороны архиерея, который мог и не согласиться с суждением Консистории и вынести самостоятельное решение по любому делу.

На постановления епископского суда Каноны допускают апелляции к областному Собору, т.е. Собору митрополичьего округа (14 прав. Сард. Соб.; 9 прав. Халкид, Соб.). Собор митрополичьего округа – не только апелляционная инстанция, он еще является и первой инстанцией для суда по жалобам клириков и мирян на своего епископа или по жалобе одного епископа на другого. Начало 74 Апостольского правила гласит: «Епископ, от людей вероятия достойных обвиняемый в чем-либо, необходимо сам должен быть призван епископами; и Аще предстанет и признается, или обличен будет, да определится епитимия…». А в 5 каноне I Никейского Собора после ссылки на 32 Апостольское правило, говорящее о том, что отлученные одним епископом не должны приниматься другими, сказано далее: «Впрочем да будет изследываемо, не по малодушию ли, или распре, или по какому-либо подобному неудовольствию епископа, подпали они отлучению. И так, дабы о сем происходи могло приличное изследование, за благо признано, чтобы в каждой области дважды в год были соборы».

На решения митрополичьего собора апелляции могут подаваться собору всей поместной Церкви, на суд Поместного Собора идут и жалобы на митрополита. Отцы Халкидонского Собора в заключении 9 правила изрекли: «Аще же на митрополита области епископ, или клирик, имеет неудовольствие, да обращается или к екзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя, и пред ним да судится».

Суду Архиерейского Собора во второй инстанции подлежат разногласия между архиереями и все судебные дела, переданные Собору Священным Синодом. Архиерейский Собор правомочен также в первой инстанции рассматривать догматические и канонические отступления в деятельности Патриарха.

Второй судебной инстанцией по обвинениям Патриарха является Поместный Собор, который во второй и последней инстанции судит также все вообще дела, переданные ему Архиерейским Собором для окончательного решения.